Sexkjøp er ulovlig, og idag kan alle landets medier fortelle om det synske politiets første suksess.
Overskriften i saken burde vel kanskje heller vært ‘Her blir den antatte horekunden tatt på ferskenen før den falt til bakken og grodde et nytt tre som kunne bære fersken’. Det tilsynelatende underbetalte politiet har ‘ferska’ en stakkar i skinnjakke, omtalt i avisa som ‘horekunden’. For han hadde en kvinne i bilen, så da er det liten tvil om at 9000 kr i forelegg passer seg. For bevisbyrden er helt klart på ham. Denne metoden har fungert strålende tidligere, som for eksempel i Hitlers Tyskland. Kanskje vi skal arrestere spedbarn fordi de kanskje har planer om å gjøre noe kriminelt?
Og ulovliggjøring av sex-kjøp? Hvorfor i alle dager? Dette er et latterlig feilslått forsøk på å få kontroll over våre trafficking problemer. Vi husker jo alle hvor suksessfylt ulovliggjøringen av alkohol var i USA på 30-tallet. Iallefall for organisert kriminalitet. Hva er det med sex som gjør det så grusomt og fælt for alle? Hvis kvinner eller menn vil selge hulrommene og fallosene sine ser jeg ingen problemer med det. De som ser problemer med det er 40 år gamle jomfruer som har bestemt seg for at sex er en uting som et resultat av et absurd, mystisk forhold til sex.
Hvis jeg får dumme rants fra ignoranter nå som hyler over seg at prostitusjon er ufrivillig så sier jeg en ting. Og det er MORDI ER EI HORE, for kan dere generalisere og komme med tullete kommentarer, så kan saktens jeg også det.
GALFISK EIER DEG 
Og dette kommer fra en som en gang i tiden kalte seg kommunist? Fy skam seg. Dette er jo et tilbakesteg for kapitalismen og et stort fremskritt for menneskelig verdighet. Jeg vil nøye meg med å si at det er GALT å bytte til seg sex mot penger. Det som kan gjøre sex grusomt og fælt er at man må ha sex med gud og hvermann for å klare seg – og nettopp fordi sex ikke er grusomt og fælt men fint og koselig er det en menneskelig tragedie å gjøre det traumatisk. Selvfølgelig har kvinner et valg – norske statsborgere MÅ ikke prostituere seg, men tidligere har det kanskje virket som den enkleste utveien på samme måte som heroin og amfetamin for noen virker som en god idé. Nå er det ikke så enkelt lengre, og den nye lovgivningen vil føre til at færre kvinner prostituerer seg (jeg snakker om kvinner her fordi det er få prostituerte menn).
Så nei, det dreier seg ikke bare om traffickingproblemer (hva ville da vært poenget med å forby sexkjøp i utlandet).
Hmm. Hvis jeg var en av disse horekundene ville jeg leid inn horer som skuespillere i pornofilmene mine.
De må selvsagt få betalt for jobben.
Såvidt jeg vet er det fortsatt lov til å spille inn pornofilmer i norge?
«Jeg vil nøye meg med å si at det er GALT å bytte til seg sex mot penger.»
Oh yes, subjektiv synsemasturbering er argumenter i gullinnpakning.
Personlig mener jeg det er latterlig å innføre en slik lovgivning mest siden den vil være omtrent like effektiv som en lov mot runking på gutterommet. Runkerazzia? Puh-lease – mammas jobb.
Ø, nei.
1. Maturbasjon (som ser ut til å være et tema du er opptatt av) har ingen ofre og kan selvfølgelig ikke sammenlignes med prostitusjon. Effektiviteten av prostitusjonslovgivningen ser vi jo – utenlandske prostituerte flykter landet og sexkunder blir arrestert og bøtelagt en masse. I tillegg trekker de prostituerte bort fra gatene, og dermed er sexkjøp nærmest utilgjengelig for alle som ikke allerede har kontakter i miljøet. Konklusjon: Det fungerer.
2. Det er godt gjort å kritisere meg for «subjektiv synsemasturbering» i en setning og så begynne neste setning med «personlig mener jeg».
Dette er nok et eksempel på populistisk maktmisbruk. Selvsagt er det «bra» at de prostituerte ikke lenger har noe inntekstgrunnlag – de skal jo få «hjelp hos NAV til omskolering og å komme seg ut i legalt arbeid» – ja, riktig… for når man har vært hore i mange år, så er ikke dette noe man skriver på CVen, og det kan være litt vanskelig å bortforklare hvorfor man ikke har vært registrert yrkesaktiv de siste 15 årene.
Dertil sørger man for å fjerne den _synlige_ prostitusjonen. Uten at man har noen som helst forutsetninger for å holde kontroll på innendørsprostitusjonen her i landet.
Det med at man «må ha kontakter i miljøet allerede» er jo bare tull – det er uhyre enkelt å skaffe seg sex i norge, om man er villig til å betale for å hyre inn profesjonelle. De fleste pornoblader har annonser som åpenlyst reklamerer for sexsalg (uten å si det direkte), det finnes en rekke forum på nett hvor man enkelt kan finne frem til personer som selger sex (og faktisk også gir det vekk gratis, noe som så vidt jeg vet ikke er ulovlig, ennå), man kan egentlig bare spørre en hvilken som helst drosjesjåfør.
Det er også svært betenkelig at man her konkluderer med at et lovbrudd er begått før vedkommende faktisk begår det. Det strider mot enhver form for rettsikkerhet. Skal man ta horekundene, så får man gjøre det da – dvs. etter at de har begått ulovligheten, som faktisk å kjøpe sex – det forutsetter, i mine øyne, at man både har kjøpt og betalt, og også fått varen.
Denne loven er håpløs, og etter min mening fullstendig bak mål!
Argumentasjonen din holder ikke vann i det hele tatt, popsicle. Skal man legalisere tyveri og narkotika fordi noen stjeler og selger heroin uansett? Hvis ingen hadde brutt loven ville det ikke vært noe poeng i å lage loven i utgangspunktet.
Jeg holder også fast ved at det er mye vanskeligere å kjøpe sex nå – først må man komme over den mentale barrieren som ligger i å begå et lovbrudd, og deretter må man aktivt oppsøke den prostituerte gjennom en tredjepart (via «kontaktannonser» osv.). Dessuten må en jente oppsøke en hallik eller knytte seg til et allerede eksisterende miljø for å prostituere seg. Det er ikke bare til å stille seg opp og høre om noen vil ha en tur. Dermed blir det et mindre attraktivt yrke. Man må faktisk sette seg ned og tenke «nei, faen, nå vil jeg finne meg en hallik og bli hore.»
Og hva mener du med å kritisere NAV sitt program for å få tidligere prostituerte i arbeid? Det er mange grunner til at man ikke har vært yrkesaktiv – personlige problemer, fysisk eller psykisk sykdom, man har vært gift med en riking som har testamentert alt han eier til Internett(tm)… Av alle disse grunnene er «har vært prostituert» mindre vanlig og et mye mindre problem enn «har sittet i fengsel» eller «har vært paranoid-schizofren, det går bedre nå».
Klar intensjon om å begå et lovbrudd er også et lovbrudd, men et litt mindre alvorlig et (som det fremgikk i artikkelen). Slik er det bare. Hvis du vil endre det må du bli jurist. Tar du en mann med pistol i hånden rett før han skyter noen skal han jo ikke slippes fri fordi han ikke har skutt den andre enda. Og selv om våpenet i dette tilfellet ikke var en pistol så kan han fint bøtelegges før han har skutt.
Gjør som Nederland! Lovige horehus. Staten tjener mer penger, det blir gjor under sikre omstendigheter, mindre menneske handel. Det blir et lovelig «vanlig» yrke der man betaler skatt osv.
«Tar du en mann med pistol i hånden rett før han skyter noen skal han jo ikke slippes fri fordi han ikke har skutt den andre enda.»
Ja, men du sikter ham for våpenbesittelse og eventuelt drapsforsøk og annet snacks. Ikke mord. Vi lever tross alt i en rettstat.
At du syntes det er GALT å bytte sex mot penger er strengt tatt ditt problem. Sex er ikke som å ri på en enhjørning over regnbuen, det er penis inn i skjeden, utløsning, sigarett og så sover man litt bedre enn vanlig. Ikke dytt dine intimgrenser over på andre.
Gratulerer med 60 års dagen Ole, du holder deg forbausende godt!
«Ja, men du sikter ham for våpenbesittelse og eventuelt drapsforsøk og annet snacks. Ikke mord.»
=
«Klar intensjon om å begå et lovbrudd er også et lovbrudd, men et litt mindre alvorlig et.»
…
«Det er penis inn i skjeden, utløsning, sigarett og så sover man litt bedre enn vanlig.»
Du om det.
…
«Gratulerer med 60 års dagen Ole, du holder deg forbausende godt!»
Takk, ønsker meg tøfler.
«Du om det.»
Takk for gratis poeng!
Det er vel ikke ulovlig å ha prostituerte i bilen? Han burde få forelegg for å kjøre inn i en gate som hadde innkjøring forbudt på nattestid, ikke mer.
OK, la meg presisere.
“Det er penis inn i skjeden, utløsning, sigarett og så sover man litt bedre enn vanlig.”
23 år og allerede lei av livet og verden. Been there, done that, oppskrytt. Skjerp deg. Selv om du har et forferdelig kjedelig seksualliv (?) så betyr ikke det at alle andre har et instrumentelt forhold til sex (man har sex for å sove bedre).
Og hvis du overlater jus-synsingen til juristene så vil jeg tro at det går så mye bedre.
Dette er fantastisk underholdning, en kyniker og et humant menneske (humansk?) diskuterer den nye prostitusjonsloven – skriv bok! =D
Jeg ser vel galfisks side best, selv om jeg ikke ville lagt alt frem på samme måte. Men det kommer aldri til å komme noe fornuftig ut av denne diskusjonen. Hver gang fisken skriver noe gjennomtenkt så skynder han seg å følge opp med usakligheter av den typen som får Ole og hans like til å frese, Ole kaster seg deretter mer over usaklighetene enn de saklige tingene, legger til en dose med sentimentalitet og politisk korrekthet som får galfisk til å blåse seg opp, og slik har vi det gående.
Poenget her er vel at å tvinge miljøet under jorda neppe har noen effekt på sikt. Og jeg fatter ikke at mannen kan bli dømt for å ha henne i bilen sin med mindre hun vitner på at han skulle kjøpe sex. Selv da blir det ord mot ord. Kanskje han skulle kjøre henne på Statoil så hun kunne spise lunch? Det motsatte er faktisk umulig å bevise.
Ah, Norge. Godt nytt år, folkens.
Ole, Ole, Ole. Sa jeg sex-livet mitt var kjedelig? Jeg har et strålende sex-liv, men jeg har da også et greit syn på sex, det er ikke noe fantastisk man leser om i en Jane Austen roman. Det er formering. Og det er godt. Jeg ser absolutt INGEN problemer ved at enkelte velger å bytte sex mot penger.
Jeg er ikke lei livet, jeg er lei av at regjeringen skal dytte sine personlige meninger over på folket. La mennesker velge selv.
Og hvis det kommer en latterlig sak nå om at hvis folk fikk velge selv hadde jorden gått under osv, så går jeg ned i bilen og drar opp til deg, og kaster rødvin i ansiktet på deg.
Oda: Jeg lager ikke nettavis, jeg skriver kåserier, er sarkastisk og småleker med satire. Journalist om dagen, vrang jævel om natta. Sånn ca.
Neinei, jeg sier ikke at sexlivet ditt er kjedelig (eller, jeg sa jo det, men jeg vet akkurat så mye om det som jeg vil vite: ingenting). Beskrivelsen din av sex hørtes bare veldig traurig ut. Skal akseptere at du har et annet syn på ting enn meg. Soloppgangen fascinerer meg fremdeles, men jeg kan også bli fascinert av en sprekk i asfalten som ligner litt på en blomst. Vær kynisk, du.
«Jeg ser absolutt INGEN problemer ved at enkelte velger å bytte sex mot penger.»
Jeg gjør.
Og jorden går det ille med uansett styreform, så den er grei.
Hvorfor er det et problem at mennesker har sex for penger?
Som om NOEN har pult i en Jane Austen-roman. 😀 De kysser jo ikke etter frieriene engang!
/offtopic
Pult? Vulgært ordvalg. SKITNE PIKE!
galfsk, du kommer bare til å kynisk-e bort argumentene mine. Prostitusjon er et uverdig og ydmykende yrke, i og med at den prostituerte stiller kroppen sin til disposisjon for hvem som helst og på en hvilken som helst måte. Videre blir den prostituerte sin seksualitet umenneskeliggjort – hun blir til et objekt, en «fyllstasjon» for kåte menn.
For en stund tilbake ble det avslørt at FN-soldater i Kongo byttet til seg sex fra mindreårige mot bl.a. kjekspakker. På grunn av sult i området hadde ikke jentene så mye valg. Dette er en ekstrem variant av prostitusjon, men viser at prostitusjon fra jentenes side ofte ikke er frivillig men en livsnødvendighet. Det som skjedde i Kongo ligger veldig nært opp til voldtekt, men fordi jentene fikk noe i bytte (en pakke kjeks) ble det ikke behandlet som voldtekt av rettsvesenet.
Et annet eksempel som viser at prostitusjon ikke er et spesielt attråverdig yrke ligger i begrepet tvangsprostitusjon. Hvorfor tvinge noen til å gjøre noe som egentlig ikke er så veldig problematisk? Hørt om tvangssnekkere eller tvangsrørleggere?
…og et apropos til den «folk må få gjøre som de vil»-kommentaren din: Når folk «får gjøre som de vil» har det en tendens til å gå sånn som det har gått i Kongo i høst (10 voldtekter daglig, folkemord, sult, generell misére).
Objekt og umenneskegjøring er tullete retorikk. Tro det eller ei, men prostitusjon er ikke alltid en eller annen horribel livshistorie, det finnes mennesker som liker sex og liker penger. Om de velger å tjene på yndlingshobbyen sin er det vel deres sak?
Kongo? KONGO? Hvor i Norge ligger dette? (Høres igrunn ut som om det ligger på Osterøy.)
Jeg vet om flere som ikke trives på jobben, men vi gjør ikke deres arbeid ulovlig, gjør vi vel? Har DU hørt om noen som har blitt arrestert for overlagt handlevogntogkjøring?
Og angående tendensen du snakker om, nei? Nå blir det rødvin! Det blir like tåpelig som å si at siden Norge har gitt grønt lys for homofilt ekteskap, skinner solen i Nord-Norge bare 4-5 måneder i året.
Hvis det er noen som gjør seg skyldig i bruk av tullete retorikk her er det deg, galfisk. Umenneskeliggjøring og tingliggjøring (redusere mennesker til objekter i kapitalens tjeneste) er kjernen i en filosofisk tradisjon som jeg har brukt store deler av studiene mine på å lese om og tenke over. Det som ligger i dette er at når du (som sjef for en bedrift eller som horekunde) slutter å se på de ansatte/prostituerte som menneskelige individer og bare verdsetter arbeidskapasitet eller tid eller seksuelle attributter bidrar du til umenneskeliggjøring av samfunnsborgerne. Moderniteten har gjort oss til individer, ja, men individer som er definert av den funksjonen vi har i det disiplinære samfunnet. Idet du kjøper et annet menneskes kropp skaper du en identitet for det mennesket – en identitet som er definert av at vedkommende skal stille kroppen sin til disposisjon for personer som overhodet ikke har noen interesse i mennesket bak den prostituerte.
Og forestillingen din om at prostitusjon er et yrke mange trives i er fullstendig idiotisk. Det er som å romantisere voldtekter ved å si at «jeg liker jo å ha sex, så det er nok fint å bli voldtatt». Hvis du ikke fatter dette poenget, gå tilbake til det jeg sa om Kongo – poenget mitt var at grensene mellom prostitusjon og voldtekt er mindre skarpe enn du antar. (Og hva faen har det med saken å gjøre at Kongo er «langt borte»?) Det er ofte kvinner uten alternativ (som noen påpekte tidligere her – vanskelig å komme ut i normalt arbeid), svært ofte rusmisbrukere eller ulovlige innvandrere. Hva skal de gjøre, sulte ihjel? Stjele? Melde seg for politiet og bli sendt til et land hvor de har enda mindre mulighet for å overleve? Når den ENESTE realistiske muligheten en kvinne har er å selge kroppen sin for penger – er det voldtekt eller er det å utøve «yndlingshobbyen sin»? Nå er det du som gjør deg skyldig i å se verden gjennom rosa brilleglass. Det er ikke alle som passer inn i NAV sine programmer eller har foreldre å flytte hjem til hvis de går tom for penger. Anbefaler deg å lese en avis i stedet for å basere oppfatningen din av prostituerte på filmatiseringen av «Evas øye».
I en overgangsperiode etter den nye loven vil det være mange vanskeligstilte kvinner som har mistet det siste alternativet sitt – det er et problem som har vært tatt opp til diskusjon i debatten som raste før lovforslaget gikk gjennom (du kunne jo brukt retorikken din da, mens du fremdeles kunne gjort noe). Men som nevnt vil den nye loven på sikt føre til at færre og færre kvinner havner i den situasjonen fordi det på et tidlig stadium i livet (når flere veier enda er åpne) vil være lite attraktivt å prostituere seg.
Hvis du ikke trives i jobben kan du skifte jobb. En tvangsprostituert kan ikke det. Hvis det hadde vært en grei jobb på linje med andre jobber ville den vært selvrekrutterende – som andre jobber.
Anarkikorstoget ditt får du ha for deg selv.
Hmmm? Politikk er muligens ikke verdens eldste yrke, men det er jo omtrent det samme. Det er derfor nærliggende å anta at, når politikere velger å fremme et slikt lovforslag, så må grunnen være den, at de ønsker å bortlede oppmerksomheten på egen virksomhet. Det er sikkert ingen tilfeldighet at loven dukker opp midt i «finanskrisen. 🙂
(Noe som for meg synes å bekreftes av hva jeg leser fra Oles engasjerte innlegg om menn som bruker en del av sine penger på samvær med prostituerte veldreide damer, med mindre han annet sted engasjerer seg tilnærmet like iherdig i de politiske horers handtering av finanshorenes kjønnssykdommer (som veltes over på folket).
Ah-ja!… og så (før jeg ringer min søndags masøse)… må jeg føye til en kommentar i forbindelse med Oles uttalelse, -«Maturbasjon har ingen ofre og kan selvfølgelig ikke sammenlignes med prostitusjon.» Her blottlegger du din navlebeskuende synsing Ole. For smågutter som vokser opp i et strengt katolsk miljø er det ikke fritt fram å onanere. Således, Ole, er den lille katolske runkeren så absolutt et offer i ordets rette forstand. Mange fra barnsben av hjernevaskede katolske runkere, inspiserer sine håndflater hele livet gjennom, i redsel for at det har begynt å vokse hår på dem.
Hva det hele dreier seg om, er nedfelt i hva galfisk skriver, -«… jeg er lei av at regjeringen skal dytte sine personlige meninger over på folket. La mennesker velge selv.»
I Tyskland og Spania, hvor jeg bor, er horehus naturlige(og nødvendige?) besøksadresser, hvor «kåte menn får tømt seg», eller simpelthen sludrer og drikker litt -i behagelige omgivelser- med en av etablissementets ansatte. Hjemmehjelp yter de også! Helt topp!
Så, helt til slutt, en liten snutt 🙂 Vet du hva likheten mellom bridge og sex er? Nei? Vel… likheten er den, at dersom du har en særs god hånd, så trenger du ingen partner. 🙂
Godt nytt år folkens… og stå fram i manndom og villskap! Odin!